在世界分裂中对话，于时代变局中转型
—— 第19届斯洛文尼亚社会科学大会纪要
马惠娣
（2026年6月12日）
由联合国教科文组织社会转型计划、斯洛文尼亚信息科学学院联合举办的，以主题为“分裂与分化世界中的社会转型对话”国际会议，于2026年6月8日-9日，以现场与线上直播形式在斯洛文尼亚卢布尔雅那举行。（19th Slovenian Social Science Conference，Dialogues on Social Transformations in a Divided and Diverging World，June 8-9, 2026, in Ljubljana, Slovenia）
国际社会学协会前会长萨里·哈纳菲教授做了大会主旨演讲——他的核心思想是呼吁对话。让所有人都参与进来，实现人权与民主、抽象与具体的平等对话，不能只有立场，没有争论——以此拉开了本次会议的序幕。
大会涉及多个议题，探寻世界分裂与分歧的成因，以及对人类社会进步所产生的负面影响。来自世界多国的学者一百余人出席了会议。
限于平行会议的时间安排，只能部分地听取相关小组的演讲和讨论。透过这些发言，了解到了其他国家学者对此话题的关注点。有几个主题演讲引起了我的兴趣。
比如：算法诱导与数字公共领域的商业化；人工智能时代权力与社会管控的转型：数字暴力的社会学探析；虚假信息泛滥与社会信任崩塌：社交媒体与网络机器人的影响；数字化与数字鸿沟：发展机遇抑或是群体排斥，等等议题都相当有前瞻性。
其中一些观点很有启发。比如，面对AI技术的挑战，如何实现透明度、个人自主权、免受操纵性影响、商业欺骗性行为和算法系统的问责制。对数字媒体来说，应加强批判性、评估可信度、算法商业的负面影响、鼓励做有知性的数字公民。面对假新闻泛滥和公信力的降低、AI制造的信息错误，必须意识到它们的危险性。这些对分裂与分歧的世界有很大的因果关系，因此必须考虑社会变量、制度信任、信息行为，以及技术变量。鼓励媒体和受众应确立自主化选择意识、批判性思维，反对对媒体信息的依赖，反对极端主义、群体极端化行为，建立制度信任。多位学者也担忧，没有共享现实的信息系统，造成碎片化认知，且削弱了知识产权的有效性。意大利学者通过欧盟数据，分析了全球对量子通讯研发的投资状况，得知全球投资比例：亚洲53%，欧洲31%，美国14%，其他2%，中国专利发明最多。他认为，分裂的世界中数字主权和新兴技术管理同样重要。
我恰好在前几天参加了国内一个“技术与人文的对话会”，表明自己术悲观主义的立场。有感于AI发展现状，我欲了解欧洲学界的相关观点。在线上“聊天室”里我给索菲亚大学哲学系研究数字传播的Antoaneta教授提了问题：“虚假信息泛滥正割裂整个世界，加剧不公与歧视，扭曲人性。作为技术悲观主义者，却又无法逃避现实。然而，人工智能依然在迅猛发展，似乎一切才刚刚拉开序幕。人类是否正面临严峻挑战？你如何看待这个发展趋势？或者介绍一点欧洲学者对这种趋势持有什么心态？”她通过电子邮件回复我时写道：Hi, Huidi Ma. My name is Antoaneta, nice to meet you, while virtually. First, I'm a sociologist, with interest in digital sociology but I have also worked in media sector more than 10 years (not as journalist, but still). First, while I'm technological pessimist also (precisely because I make research in the field of digital sociology), I do not share the opinion that fake news are the problem, they are just symptom of the problem that originated before them. First, I have to say that I hate the term "fake news" because it contains a propaganda bias in it (what in a world "fake news" means? If it is not something that really didn't happen, then why is labeled as "fake"? Interpretation of facts is always subjective and even this is not the main problem here). The illusion that media presents "objectively" the facts is that, just an illusion (and who actually need an objective list of mere facts? This is not journalism at all). So, big topic to discuss what fake news really is, impossible to do it by email. Here I will say this: the erosion of authority (in the meaning of Weber) is what is making people to seek for "alternative facts" and they find it : fast and swift online. So, for me the digital environment could only do this: catalyze (i.e. accelerate) phenomenon’s that are already there. For example, traditional media is not passive object: it already actively contributed to its own decline adopting positions that are in line with government propaganda which against the very basic principles of journalism. It happens all over the world, when media inform about protests, for example: in influential English media people who are protesting now regarding the death of local student are labeled as extremists but people who protested again police violence in USA are presented in a very different way. And so on, and so far. So the process is going in both sides, not only from the digital world towards the "real" one. Now, AI and the spread of information is another topic but for me the risk is not when AI is controlled by people who deliberately do bad things with it (this is bad but can be controlled) but when AI is let to make "decisions" instead of people that filters the information we receive that is the worst situation and is happening now in social media. Is the worse, because it is invisible for the user. Bests, Antoaneta”原来，她也是一个技术悲观主义者，她的见识很深刻——“我十分反感“假新闻”这个说法，因为其本身带有宣传导向的偏见。究竟何为“假新闻”？如果内容并非凭空捏造，又为何要被贴上 “虚假” 的标签？对事实的解读，本就带有主观性，而这尚且不是核心症结。认为媒体能够客观呈现事实，终究只是一种错觉。况且，单纯罗列所谓客观事实，本就不是新闻行业该做的事。关于“假新闻”的本质是个宏大议题，单凭邮件难以探讨。在此我想说明：韦伯理论意义上的权威崩塌，才是人们转而寻求“另类说辞”的原因，而网络恰好让这类信息得以快速传播。在我看来，数字环境只会催化、加速本就存在的各类社会现象。举个例子，传统媒体并非被动的旁观者：不少媒体选择附和官方宣传，背弃新闻行业的基本准则，这也直接导致了自身式微。这类现象在全球普遍存在。比如媒体报道抗议活动时，颇具影响力的英文媒体会将当地学生身亡事件的抗议者定性为极端分子，却用截然不同的口吻报道美国民众反抗警察暴力的游行。诸如此类，不胜枚举。由此可见，影响是双向的，并非只存在数字世界作用于现实世界这一种情况。再谈谈人工智能与信息传播。在我看来，最大的风险并非有人刻意利用人工智能作恶（这类行为虽有危害，但尚可管控）。真正棘手的是：如今社交媒体中，人工智能开始替代人类筛选、推送信息，自主做出 判断决策，而这一过程对普通用户完全隐形，这才是最糟糕的局面，并且当下已然成为现实。”她很有洞见，也很深刻。展现了欧洲学者冷静、批判且结构化的思维方式。这是我参加此次会议的最大收获之一。
我参加此次会议提交的论文主题：“食物安全是分裂与分歧世界潜藏的最大危机”。我说，选择这个主题与大家对话，是基于食物是维系人类一切活动的首要物质存在。中国人说“人是铁饭是钢”，“手中有粮心中不慌”。然而，当世界面对气候变化、不确定性的未来、技术改变食物性状能力越来越强大、也越来越复杂的今天，看似技术万能，但风险无处不在。世界银行的报告显示，预计各种不确定事件的叠加，全世界缺少食物安全将由现在的12亿人口，可能上升到30亿。遗憾的是，我的发言被安排在“环境与人工智能风险”一组（估计错配了），并未引起其他参与者的共鸣。
我在2018年曾参加过前一届的会议，留下了美好的印象。那次会议是在与意大利接壤的城市新格尔察举行，我曾在那里骑着自行车穿越到意大利一侧的城市。两个国家的国界只梳理一个国别标志牌，却没有任何边防设施。斯洛文尼亚虽然只有二百余万人口，却有着很发达的人文社科学术传统和教育系统，在多个领域参与了联合国科教文组织的研究项目。这次会议的选题很锐利和锐气，对话具有广博性、接纳性、包容性、平和性等特点。卓越的会议组织者，当他们得知我来不及办申根签证，他们发来邮件说，“可以通过特殊外交途径帮我快速获得签证”。为此，我十分感动。线上对话，也收获满满。
总之，这次会议既有很好的学术对话，也有美好的记忆。
|
